１．全体を通して

(1) 具体的な年間の規制値と見紛われる数字を出すべきではない。（循環器、眼）
　現状の記載では循環器系疾患について500mGyというしきい値を40年で割った12mGyという数値があげられているが(para 667, 668)、現行の規制値との関連性が不明確な数値であり、誤解を生みかねないので、削除すべきである。眼についても、同様な計算で求められる年あたりの数値は出すべきではない。
　防護へのimplementationは、別途C4で十分に検討すべきである。

(2)リスクに関するがんと非がんの不整合を持ちこむべきではない。（循環器）
　現行の労働者の線量限度は、生涯の集積線量として1Sv（20mSv/y×50年）という4%のデトリメントに対して置かれている。一方、このドラフトの循環器疾患においては、生涯における1%の死亡リスクをしきい値としている。この非がんのしきい値とがんの線量限度の関係が不明確である。防護に適用する場合には、確率的影響と組織反応のリスクの本質的な違いについての十分な考察が必要である。

(3)重要な結論に係る部分については、国連機関であるUNSCEARでのauthoriseを経るべきである。（循環器、眼）
　従来、大きな変更については、UNSCEARで国際的にauthoriseされたものに基づいてICRPが勧告を行うという流れになっている。循環器疾患および眼の議論は、防護体系を大きく変えることに繋がる要素を含んでおり、従来通り慎重な議論を行うべきものである。

General comments

(1) Concrete numerical values that can be interpreted as annual regulation values should not be described (Circulatory System and Lens).
For circulatory system, this draft documents a misleading value of 12 mGy that was calculated as a threshold dose of 500 mGy divided by a working lifetime of 40 years (Paragraphs 667 and 668). Given its unclear relation to the current dose limits, a description about this value should be deleted. Taken together, similarly calculated value should not be mentioned for lens as well.
The Committee 4 should also carefully discuss the propriety and impacts regarding the application of this value for implementation of the system.

(2) A conceptual inconsistency between risks of cancer and non-cancer disease should be considered (Circulatory System).
On one hand, current dose limits for occupational exposures are provided as a lifetime cumulative dose of 1 Sv (20 mSv/year x 50 years) considering 4% detriments. On the other, this draft employed the 1% lifetime mortality risk to give a threshold dose for circulatory system. The relationship between such threshold dose for circulatory system and dose limits for cancer is unclear. For application in radiation protection, the essential difference between risks of stochastic effects and tissue reactions needs to be carefully discussed.

(3) Critical conclusions should be drawn after authorized by the international authority UNSCEAR (Circulatory System and Lens).
So far, it has been accepted that the international authorization by UNSCEAR precedes ICRP recommendations to make big changes. In this regard, current issues regarding circulatory system and lens have significant impacts on radiation protection system, and should be therefore discussed carefully as such.

２．心血管系・脳血管系について（Section 2.5 and 4.6）

(1) 分割照射の知見をベースにしたモデルをchronicに外挿して、acute, fractionated, chronicを同じと判断すべきではない(para 666, Appendix B)
　Appendix BのNTCPモデルは、放射線のhitを受けた細胞・組織が、死ぬか重篤な機能不全を起こすことを前提としたモデルとなっている。医療における治療目的の分割照射の単回照射の線量や、Appendix Bでの1/10(α/β)線量（0.3Gy）程度の線量範囲での現象としては、このモデルが成立可能かもしれない。しかし、低線量域や、特に線量率がとても低い場合では、高線量率の知見から外挿される頻度での細胞死は観察されず、したがって、このモデルは当てはめることができない。以上の結論として、NTCPモデルに基づいた議論から導入した「0.3Gy以下では線量率効果が生じない」とする仮説を極低線量率に外挿して一般化することは受け入れ難く、これを一般の職業・公衆被ばくへ適用するのは不適切である。

(2) 低線量・低線量率における循環器疾患誘導機構を説明すべきである(para 220-229, 669)
　chronicでも同じしきい値という結論は、放射線影響が蓄積することを前提としたものである。生物学的知見が少ないとしても、その結論がどの程度妥当であるかを示すために、想定される裏付けとなる機構について明確に記すべきである。

(3) 血管系の解剖学的記載・モデル検討を行うべきである(para 172-175, Appendix B)
　現状の記載では、主に心臓を対象として解剖学的説明およびモデル検討を行っている。一方、低線量域では血管系の現象であるアテローム性動脈硬化が重要であるとしているが、これを対象としたモデル検討をしておらず、対応した解剖学的特徴の説明もない。

(4) 線形の線量反応関係を仮定してERR/Gyを0.5Gyに適用しているが、現在のモデルからはそれは担保されておらず、不適切である(para 663, 664, Appendix B)
　Appendix BのNTCPモデルは、非線形モデルであり、これを線形として適用することの妥当性は検討されていない。

Cardiovascular and Cerebrovascular System (Sections 2.5 and 4.6)

(1) The model was based on findings obtained for fractionated exposures, and used for extrapolation to chronic exposure scenarios. However, such approach should not be taken to judge whether the same holds true for acute, fractionated and chronic exposure scenarios (Paragraph 666, Appendix B).
The NTCP model described in Appendix B assumes that cells or tissues hit by radiation undergo death or severe functional impairment. This model may be applicable at the dose per fraction used in therapeutic fractionated exposure, and at 0.3 Gy (1/10 of the alpha/beta value) or around. However, this model is not applicable at low doses and at very low dose rates, where cell death does not occur at the frequency that is extrapolated from findings obtained in high dose-rate situations. It is thus unacceptable to generalize the NTCP model-based hypothesis that dose rate effects do not occur at 0.3 Gy or below by extrapolation to very low dose rate situations. Accordingly, its application to public and occupational exposure situations is inappropriate.

(2) Mechanisms whereby low-dose and low-dose-rate irradiation induces circulatory disease should be explained (Paragraphs 220-229, 669).
Conclusions of the same threshold value for chronic irradiation assume the accumulativeness of radiation effects. To understand the validity of such conclusions, its proposed supportive mechanisms should be specified, albeit limited biological evidence.

(3) Descriptions of anatomical features and the modeling should also be included for vascular system (Paragraphs 172-175, Appendix B).
This draft contains descriptions of anatomical features and the modeling mainly for heart, but lacks those for vascular system although atherosclerosis is a vascular disease considered important at low doses.

(4) The ERR/Gy is applied at 0.5 Gy assuming the linear dose-response relationship, but this approach is inappropriate in that the model does not guarantee such linearity (Paragraphs 663, 664, Appendix B).
The NTCP model described in Appendix B is a non-linear model, and the validity of its application as a linear model is not discussed.

３．眼について（Section 2.6 and 4.7）

(1) chronicでは疫学と生物学的知見の双方で一貫性のある証拠が十分に蓄積しておらず、その状況で急性・分割の判断をchronicに外挿すべきではない。（para 677-679）
　急性や、分割した遷延被ばくの疫学的知見に比べ、慢性被ばくの知見については不確実性により判断は困難である（para 679）とICRPも認めている。また、低線量率の影響が生涯にわたって蓄積するとする機構的な裏付けもない。双方を欠く状況での外挿は不適切である。

(2) 混濁と白内障を明確に区別して結論を導くべきである。（para 678-680）
　現行の基準は検出可能な混濁と視力障害を区別して定められているが、このドラフトの記載では両者を混同している。小さな混濁が時間をかけて視覚障害性の混濁に至るという機構的な証拠はない（para 248, 680）以上、この両者は明確に分けるべきである。

(3) 重要な結論を導く部分では正式な論文を根拠として提示すべきである
　重要な結論を導いている部分において、査読論文以外の文献の引用や、引用先との内容の不整合、不十分な根拠の提示がある。適切な引用を行うか、それに基づく内容を削除すべきである。
(a) 論文以外の文献の引用
・Para 294等でMeeting report、Extended abstract、投稿中論文が引用されている。
(b) 引用先との内容の不整合
・Para 294の引用先では10、50mGyとなっているが、本文では100、500mGyとなっている。また、図も引用先には掲載されていない。
(c) 不十分な根拠の提示
・特に"The latency of such changes is inversely related to dose" (L4135-6; para 235)はpara 239に繋がる重要な一文である。
・他に、"the fact that radiation cataracts develop in a characteristic sequential and progressive fashion" (L4217-9; para 241)、"detectable opacities, given enough time, will progress to visual disability" (L4302-4; para 248)等。

Lens (Sections 2.6 and 4.7)

(1) Regarding epidemiological and biological findings for chronic exposure situations, consistent evidence has not accumulated (Paragraphs 677-679). Judgment about dose thresholds for acute or fractionated exposures should not be used for extrapolation to chronic exposure situations.
As described in the draft (Paragraph 679), the uncertainties about epidemiological findings make it difficult to judge dose thresholds for chronic exposures, unlike the case for acute, or protracted and fractionated exposures. There is also no mechanistic evidence that effects of low-dose-rate radiation accumulate throughout the life course. In such situations, extrapolation is inappropriate.

(2) Conclusions should be drawn each for detectable lens opacities and vision-impairing cataracts (Paragraphs 678-680).
Different threshold values have been given for detectable lens opacities and vision-impairing cataracts so far, but this draft provided the same value for both of them. Until the direct mechanistic evidence that all minor lens opacities progress with time to cataracts gets available, dose thresholds for detectable lens opacities and vision-impairing cataracts should be considered separately.

(3) Evidence used to draw critical conclusions should come from peer-reviewed original articles.
In several conclusive phrases, there have been citations of non-peer-reviewed articles, inconsistent descriptions in the draft and references, and not enough supportive evidence. Proper referencing or deletion of related descriptions should be done.
(a) Citations of non-peer-reviewed articles
Meeting reports, extended abstracts and submitted manuscripts have been referenced (e.g., Paragraph 294 and 675).
(b) Inconsistent descriptions in the draft and references
Concerning Paragraph 294, dose values shown are 10 and 50 mGy in the reference, but are 100 and 500 mGy in the draft. Also, figure was not available in the reference.
(c) Enough evidence supporting the following hypotheses/assumptions has not been provided.
[1] The latency of such changes is inversely related to dose (Paragraph 235). [2] Radiation cataracts develop in a characteristic sequential and progressive fashion (Paragraph 241). [3] Detectable lens opacities, given enough time, will progress to visual disability (Paragraph 248).