主な質疑・コメント（ 参加者、 講師）

• リスク情報活用による利点を認識することが重要だ。他方、意思決定における保守性に関して、決定論では比較的分かりやすく論拠を立てることができるが、確率論では規制当局や公衆への示し方が難しい。この点について、米国での経験はあるか。

• 基本的な考え方を事業者、規制当局の双方で変えていく必要がある。安全か安全でないか、という見方は捨てるべきである。リスクがゼロになることはなく、何がしかのリスクは残留する。その残留リスクを管理するという発想が必要だ。公衆にこの考え方を直ぐに理解してもらうのは困難ではあるが、我々から能動的に発信していくことが重要である。

• 決定論で評価しているところに、確率論で得られる知見はどう取り込まれていくのか。

• 決定論と確率論は、どちらも単独では不完全であり、相互に補完するものと認識されている。両者の組み合わせ方は一律ではなく、ケース・バイ・ケースになる。事業者はRIDMに関する専門家パネル(Integrated Decision-Making Panel)を持っており、その中で決定論・確率論の両方の観点から検討・レビューが行われ、その結論が規制側への働きかけとなる。規制側でも同様の体制を作って検討を行っている。

• 従来のやり方を変えていくには、マネジメントレベルだけに留まらず、現場レベルの意識を変え、実務に反映していく必要がある。この点、米国での経験はどのようなものか。

• NRCでも現場が直ぐに動くことはなかった。火災防護の分野でも理解を得るのは容易でなかった。電気系を所掌する職員はまだ抵抗感が強いとも言われている。日本では、米国の経験を活かしていけると思う。

主な質疑・コメント（ 参加者、 講師）

• NRCでは、リスク情報活用に際してどのように現場レベルでの意識改革を進めてきたのか、教えていただきたい。

• 意識改革には忍耐強く取り組んできた。その際に、PRA政策声明が支えとなった。NRCの幹部がまずリスク情報活用を受け入れ、推進することが重要だった。それでも成功したところと、そうでないところがあり、現在も意識改革があまり進んでいない分野もある。時間をかけて取り組む必要がある。

• リスク情報活用のために、相当の人的な投資が必要になるが、経営層がそれを受け入れたインセンティブは何か。

• 継続的な安全性向上のためにはリスク情報が使えるようになるためのスキルセットが不可欠である、ということを経営層に理解してもらう必要がある。社内にそういったコアコンピテンシーを持つためには、投資が必要になる。ただ、この投資で得られるメリットは長期的なものとなり、具体的にどれくらいのメリットがあるかを伝えることは難しい。長期的なビジョンを持つことが重要だ。

• 組織機能において、3つの部署の説明があった。PRAのモデルを作る部署と、検査等を行う現場の部署では、まず言葉が伝わらない。この3つの部署を上手く機能させるためにはどういうことを考慮すべきか。

• これらの部署間のコミュニケーションは非常に難しい。検査側は何のために、何を達成するために検査をしているのかをはっきりさせ、PRA側は、PRAからどういった情報を引き出せるのか、検査側に何を提供できるのかをはっきりさせる必要がある。

主な質疑・コメント（ 参加者、 講師）

• 事象のリスク上の重要性判断に際し、NRCと事業者とで、炉心損傷頻度（CDF）の増分（ΔCDF）の評価に差異が存在した場合、どのように最終的に合意するのか。

• 個別の検査指摘事項の判定においては、NRCのスタッフが判定した後に、事業者がコメントするというステップがある。事業者として合意できない時は、文書で反論する、規制会議という話し合いの場を設けるといった対応ができる。パブリックなプロセスであり一般に公開されている。ただし最終的にはNRC側が判断を確定し、考え方がレターで出される。その後、事業者側はもう一度、不服申し立てをできる機会がある。

• 事業者の持っているPRAモデルは開発途上だと思っている。津波PRAなどもこれから追加されていく。ROPでPRAを使う際にも、3年後にできること、10年後にできることは変わってくる。どのように扱っていくのが良いか。関連する経験があればご教示いただきたい。

• ROPのプロセス自体が、新しい情報があればその都度入れていくことができる仕組みとなっている。PRAの発展も、その仕組みの中で取り込んでいける。

• 新しいハザードを評価に組み入れる場合、CDFは当然上がる。規制側も事業者側も、新しいハザードを入れるとCDFが上がるという共通認識が必要だ。現実的なベストエスティメートでなければいけない。事業者側が自主的に行ったことで新しい脆弱性が見えてきたときには、事業者が自らすぐアクションをとることが重要であり、それは良いことだと評価する仕組みが必要だ。

主な質疑・コメント（ 参加者、 講師）

• STPではPRAユーザーへの教育を、どのくらいの時間、どのくらいの頻度で実施されているのか。

• オンラインメンテナンスの例では、ソフトウェアプログラムの開発にあたって、ユーザーである運転員に実際に使用してもらい検証した。教育には、当直サイクルの2サイクル分くらいの期間を使った。マニュアルも作り、作業計画にかかわる人たちにもトレーニングを行った。運転員だけでなく技術関係者すべてに対して、1カ月程度かけてトレーニングを行った。

• 事業者としての自主的な取組みが重要だ。規制側は、その実施状況をどの程度把握すべきか。

• 規制側には全て知っていて欲しいと思う。STPでは、常駐の検査官に対して全てのリスクを明かした。また、常駐検査官にもトレーニングを受けてもらった。継続的安全向上を図っているということを理解してもらい、それによって規制からの信頼を勝ち取ることができた。

• リスク管理において、PRAを活用した管理の「しきい値」を持っているのか？

• 作業管理における「しきい値」が定められている。作業の計画時点で、「しきい値」を超えるものが出た場合、作業の実施にあたって発電所長の許可が必要となる。実際の作業において「しきい値」を超えた場合は、リスクマネジメントの手順書に従って「しきい値」以下に下げる活動をする。