報告書番号

Y04020

タイトル（和文）

米国反トラスト法における不可欠施設の法理の論点整理 -トリンコ事件判決を中心にして-

タイトル（英文）

Issues of Essential Facilities Doctrine in the U.S. Antitrust Law - Case Study of Trinko Case -

概要 （図表や脚注は「報告書全文」に掲載しております）

公益事業分野への競争導入の過程で、公正競争確保のため、独占禁止法と事業規制法の果たすべき役割とその分担が問題となっている。本報告では、米国反トラスト法における不可欠施設の法理の位置づけや、公益事業分野への適用にあたっての問題点について、連邦最高裁の直近の裁判例であるトリンコ判決を中心に検討することを通じ、連邦最高裁の現時点の考え方を整理した。検討の結果、以下の点が明らかとなった。(1)米国反トラスト法は、市場で独占的な地位を有する事業者であっても、取引相手を選択する自由を認めている。(2)トリンコ判決の意義は、(a)競争にとって不可欠な施設を保有する者でも、競争者に対する当該施設へのアクセスを一般的に義務づけられるものではなく、事業法上反競争的な行為を是正するための仕組みが整備されている場合には、反トラスト法による是正を適用することは差し控えるべきであることを確認した点にある。

概要 （英文）

In December 2003, the Japan Fair Trade Commission (JFTC) released the outlines of the amendment of the Antimonopoly Act. In the outline, JFTC planed to revise the regulations concerning measures against a monopolistic situation and denial of access to ``Essential Facilities'' and discrimination against competitors by the dominants shall be prohibited where they are without proper justification. This plan has provoked a great deal of controversy. Hence, the concern with the doctrine what is called the ``Essential Facilities Doctrine (FED)'' has been growing. In this paper, we study the issues of the EFD in the U.S. Antitrust Law, through the survey of the U.S. federal courts cases, especially Verizon Communications Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko, the latest EFD case of the U.S. Supreme Court. The Results are as follows:*The concept of the EFD was crafted by the U.S. lower courts in 1970's. However, the Supreme Court have never recognized the EFD expressly.*In Trinko Case, the Court concluded that (1) antitrust law does not compel the owner of essential facilities to cooperate with its competitors and (2) the EFD is plainly inapplicable where access to the relevant facilities exits through statutory mandate.

報告者

キーワード